温馨提示:为了您顺畅体验开户、充值、提现等交易,建议使用360浏览器火狐浏览器谷歌浏览器,谢谢!

您所在的位置:首页> P2P投资

P2P平台对借款人是否具有约束力?

来源:作者:注册送68元体验金  发布时间: 2018-10-11

我们接下来需要探讨的是占据行业主流的,有借款人,并且额度合规的情况下的P2P平台对于借款人的约束力是否具备。

文 | 小象要趁早  公众号: 小象智投频道


最近小象收到了一些抱怨,抱怨小象不帮忙打听某个具体平台的具体情况,在这里,小象要明确跟大家说一下,首先我这个号本身也不是传递小道消息的,其次很多事情不是通过到了平台,了解情况就能解决的,因为这里涉及到很多深层次的社会性风险因素,你即使天天跟平台的实控人在一起也没有用,解决不了根本性问题,而大家现在看到的一些所谓稳定的平台,其实很多都是假象,为了保护这个行业的持续稳定,小象这里就不具体举例平台了,毕竟很多事情都是共性问题,是整个行业的问题,把核心问题说清楚了,大家自然就知道应该关注哪里,并应该采取哪些本质上的措施来维护自己的合法权益了。


记住,投资应该跟理性并行,更要跟本质同行,任何没有理由的抱怨甚至是控诉,只会掏干了自己的心血,最后于事无补。而作为具有明确资金流向的P2P来说,80%甚至90%的风险都不在平台这里(不是平台没有责任,是你无论如何追责都没有办法缩小实质性的风险),而是在借款人这里,当然我们可以继续追溯,P2P存在的合理性,当初为什么要给这些人放款,但已经晚了,因为这个领域已经存在十年不止了,早就形成了这种本质上需要借新还旧的状态,但这不是P2P领域自身的特性,银行的基础客户(非按揭类)也是固定的,并也要靠旧有客户的循环授信来稳定业务,只是借款人群会有差别罢了。


其实经历过这次雷潮,我们现在手里的平台,应该大部分都是有对等借款人的,同时单笔借款额度应该也都是合规的(自然人20万,法人100万),如果你现在还有待收的平台,连这个都不满足,或者还有净值标以及金交所等等乱码七糟资产的话,那么只能寄希望于这些平台能靠自己伟大的知名度吸引来更多的小白,救你们于水火了。


所以我们接下来需要探讨的是占据行业主流的,有借款人,并且额度合规的情况下的P2P平台对于借款人的约束力是否具备。


最近我们应该能看到这样一条新闻,很多自媒体当好消息发给大家,大家看了也觉得舒服,源头来自9月底,广东省公检法联合制定的《关于办理拒不执行判决、裁定刑事案件的规范指引》大体意思是因为欠款不还,被法院判决为拒不还款被执行人后,如果有隐藏、转移、故意损毁财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产等13种情况致使法院判决、裁定无法执行的,可追究被执行人的刑事责任。


当大家看到这个消息的时候,会觉得舒服的原因,是直接把P2P平台上不还款的借款人认定为将来的拒不还款被执行人了,但大家忽视了一个比较重要的环节,那就是法院认定这个借款人为被执行人的可能性是否存在,如果法院不支持对这个借款人的起诉,并不认定其为拒不还款的被执行人的话,那么现阶段,你所有看到的,关于老赖的执行方面的法律文件都是没有任何意义的。


这里,再给大家看两个不是很舒服的新闻吧。


第一条是6月6日,来自最高人民法院的一个批复,下面是批复全文:

undefined

undefined

这里提到的先予仲裁,是部分P2P平台,在借款人申请借款的时候,就跟借款人签订的一个《调解协议》其实也就是隐形的仲裁协议,一旦借款人不还款,P2P平台可以快速获得来自仲裁机构的仲裁裁决书,并依据此判决书要求法院强制执行,这本是一个能够对借款人形成强力约束力的方式,但由于违反了仲裁法,被认定为无效了,当然如果从借款人角度来考虑,它本身也是不公平的,因为借款人还没有不还款,不属于纠纷范畴,更不应该在签署借款合同的时候,就要求借款人签署这种所谓的仲裁合同。


还有一条新闻则是9月6日,同样来自最高人民法院,部分内容如下图所示:

undefined

可以看到,最高法对于适用于互联网法院的诉讼范围中,只明确提到了,金融借款合同和小额借款合同,它们对应的放款主体分别为金融机构和小贷公司,并不包含P2P网络借贷,所以很多借款人申请借款比较便捷,同时需要同样便捷的诉讼方式来对借款人形成约束的路貌似也走不通了。


这其实是两个比较尴尬的新闻,至少对于P2P平台来说是这样的,所以很多平台,现在只能处于濒临非法的灰色地带,通过爆通讯录,或者是威胁恐吓等方式来对借款人形成震慑,但毕竟不是长久之计,借款人一旦形成群体性维权力量的话,最后损失的并不是平台而是真实通过这些平台进行投资的普通投资人,即使投资人把平台推到立案了,也只是对平台的实控人形成了一定的惩戒,但对于投资人的权益却是无法保证的。


所以这里,小象也提醒大家理性看待这个领域,从源头去窥探风险,判断一下,自己正在投资的平台,是否有真正意义上的法律底线来对借款人形成约束,而不是看到一些行政性的文件,就觉得直接就能执行,目前适用于P2P的法律文件其实只有一个,那就是2015年8月6号由最高法发布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(公众号对话页面回复关键字“131”领取全文),所以我们只能通过行政审核(监管介入给平台身份)以及这个法律文件来形成对借款人法律上的约束,同时再关注,针对P2P借款人的来自监管主体的惩戒措施,才能有效保障我们的权益不会真正的损失。

 申明:本文内容由网友发布,旨在传播信息,仅代表网友个人经验或观点,不代表本网站立场和观点。如果文章侵犯了您的权益,请与我们取得联系,我们会及时修改或删除。

undefined

分享到:
上一篇:P2P爆雷,平民百姓的理财梦想是否注定破灭? 下一篇:【P2P理财】如果P2P理财行业回归小众,你还会继续投么?